笔趣阁

静候破晓（第4页）

·目标：引导调查员发现埃莉诺·沃顿在苏黎世联合银行的离岸账户（账户号尾号-*-44R）。

·方法：利用该银行数据中心预定于03:00进行的硬件维护窗口，制造一次二级缓存溢出故障，导致部分账户信息片段（尾号、开户日期、最近一笔交易时间）泄露至公开查询日志。泄露持续时间预计1。2秒，随后被系统自动修复。

·自然性伪装：

1。故障原因与过去24小时内的三次异常维护记录形成因果链。

2。泄露信息包含17个无关账户片段，沃顿账户混在其中。

3。泄露日志将在故障修复后保留在系统备份中，但日常监控界面不再显示。

预期发现路径：银行内部审计员在次日早晨的例行检查中发现异常日志，上报合规部门。合规部门初步排查后认为无安全风险，但日志按规程保留。某位与大卫·陈有联系的前金融犯罪调查员（迈克）在三天后的行业通讯中看到关于“苏黎世联合银行短暂数据异常”的简讯，联想到沃顿案，提醒大卫关注国际账户线索。

预计时间线：线索暴露到调查员接触，时间差3-5天。

伦理评估：泄露信息不包含余额、完整账户号、身份信息，仅提供“可能存在相关账户”的可能性。调查员需自行通过合法渠道（国际司法协助）获取完整信息。

西奥多拉仔细阅读技术细节。系统设计的故障模拟非常精确，甚至考虑了数据中心温度波动对硬件稳定性的影响。泄露片段的随机性也足够高——沃顿的账户只是17个泄露片段之一，且排在第12位。

这确实更像“可能性”而非“答案”。

她继续往下。

第二部分：安全屋地址提示部署

目标：引导调查员定位沃顿在西区老工业区租用的安全屋（地址：老工业区第七街42号仓库B单元）。

方法：通过公共图书馆的匿名终端，向大卫·陈发送第二条加密信息，内容为：“沃顿有时会去西区老工业区看望‘老朋友’。第七街附近的旧仓库区晚上常有私人车辆出入，与法官身份不符。也许值得观察。”

自然性伪装：

1。信息通过Tor网络发送，终端为市中心图书馆三楼7号机（该终端在发送时间前后有12名不同用户使用）。

2。措辞谨慎，使用“也许”“可能”“值得观察”等非确定性词语。

3。不提供具体地址，只提供区域描述。

·预期行动路径：大卫收到信息后，结合已有的安全屋推测，对该区域进行公开记录排查（房产登记、水电账单），发现42号仓库B单元在2019年3月以空壳公司名义租用，租金支付方式异常（三年租金一次性付清）。随后通过合法监视确认沃顿或其助理偶尔到访。

预计时间线：信息接收后2-4天确认目标。

伦理评估：提示内容基于可公开查询的事实（西区老工业区有私人车辆出入），不包含非法监视结论。调查员需自行验证。

西奥多拉停下来。第二部分的问题更复杂——因为大卫已经收到了一个匿名邀约（图书馆，今天下午三点）。如果系统再发送一条匿名信息，两者会不会冲突？甚至暴露？

她快速翻阅附录，找到了系统的应对方案：

【监测到未知邀约变量。第二部分执行将调整：若大卫今日赴约且邀约方为善意第三方，则安全屋线索可能由该第三方提供，系统提示取消。若大卫未赴约或邀约为陷阱，则按原计划发送提示。系统将根据大卫今日行为实时决策。】

这让她稍微安心。系统不是僵化的程序，它会根据现实变化调整。

但这也意味着，今天下午图书馆发生的一切，将直接影响系统方案的执行。

她继续阅读最后的综合评估。

第三部分：方案综合评估

线索关联度：两个线索（境外账户、安全屋）分别指向经济利益和物理证据，相互独立但可相互印证。调查员需自行建立关联。

预期突破效果：预计将证据链验证度从72%提升至89%，为正式立案提供足够依据。

风险因素：

1。沃顿可能监测到银行异常，提前转移资产。

2。安全屋可能已清空关键证据。

3。调查员可能在验证过程中遭遇人身危险。

系统应对：不提供保护。不干预风险。仅提供线索。

伦理边界测试：