笔趣阁

二高校外部评估的发展状况（第3页）

中国高等教育学会教育评估分会成立后，承担并完成了2项全国教育科学“八五”规划重点课题：一项是“有中国特色的高等教育评估制度和政策研究”，另一项是“高校教学评价理论与实践”。后期还自筹资金，组织会员单位开展研究工作，“九五”规划期间设立了43项研究课题。中国高等教育学会教育评估分会每年都要组织全国性或地区性的高等教育评估学术研讨会。

中国高等教育学会教育评估分会积极开展国家与地区间的交流，曾经和美国美中教育交流服务机构联合在国内举办过两次“中美教育评估研讨会”，在夏威夷举办过“环太平洋地区中美教育评估研讨会”。1996年4月，评估专业委员会与香港学术评审局、国际教育质量保证中心、美国美中教育交流服务机构在北京联合召开了以“高等教育评估与质量保证”为主题的国际学术会议。1998年，评估专业委员会与台湾大学教育评估界建立了联系，并合作编写了《海峡两岸大学教育评鉴》。

中国高等教育学会教育评估分会与上海市教育科学研究院、学位与研究生教育评估所共同承办了《中国高等教育评估》杂志。教育评估分会的这些工作对于我国高等教育界评估工作的普及与发展的推动是历史性的，对高等教育评估的当前水平的出现与今后的发展影响具有不可忽视的贡献。

民间的学术型评估尽管对我国高等教育评估事业的发展做出了非常重要的贡献，但是，由于这些机构的特定出身，这种民间机构的评估工作具有很强的纯研究特点，主要的作用是发展评估理论、评估技术和为行政决策服务，所以它们的影响主要在学术领域和行政咨询方面，社会影响不大。

2。商业型评估及其特点

随着教育市场化的发展，商业型的高等教育评估开始出现，并且显示出日益扩大的社会影响力。主要有两类组织从事这些评估，一类是纯粹的商业型机构，如网络公司等，其目的是以备受社会关注的高等教育问题作为热点，吸引顾客，以扩大自己的市场份额。另一类是研究机构利用研究成果，转而追求经济利益和社会影响效果。不管出于什么样的动机，也不论是由什么类型的机构所从事的工作，这种具有商业色彩的评估的影响力都是很大的，不仅在社会上影响普通市民对高等教育和具体院校的看法，也在高等教育领域内影响院校管理者的管理策略。这种评估的典型代表是广东管理科学研究院与网大的大学排名。

（1）广东管理科学研究院的评价指标及其特点

1993年起，广东管理科学研究院武书连等学者开始研究高校评价问题，坚持不懈地进行了多年的深入探讨，几经改进，建立了一套有其自身特点的高校评价指标体系，并运用这套指标对我国的大学进行评价和排名，引起了高等教育界内外的广泛关注，也对高等教育实践产生了相当大的影响。该指标体系由一个一级指标和若干二级指标构成。

第一，一级指标及其权重。该评价以各大学对社会的贡献作为排名的唯一衡量标准，所以将大学对社会的贡献确定为一级指标。大学的贡献，依据可测量与否的特点，只选择了大学对社会贡献了高级专门人才和大学对社会贡献了优质科研成果两个测量维度。1998年中国普通高校实际从事教学的专任教师与当年从事科研的研究与发展全时人员人数之比是28。15∶16。88，百分比为62。51%∶37。49%，以此确定一级指标的权重分配为：培养人才，0。6251，科研成果，0。3749。

第二，二级指标及其权重。二级指标确定的原则是，应涵盖一级指标的主要产出项，即从博士后至专科生的所有层次，涵盖从公开发表的论文至国家级奖项的科研成果等主要表现形式和附加形式。二级指标的两个纬度的具体指标有：人才培养5项，包括博士后、博士、硕士、本科生和专科生的培养数量；科学研究18项，包括自然科学11项，如在美国Sce（《科学》）或英国Nature（《自然》）发表的论文，被SCI、EI、ISTP、CSCD收录的论文，被SCI、CSCD收录的论文，科技专著，专利授权，国家级奖，省部级奖。社会科学7项，包括被SSCI、AHCI、ISSHP、CSSCI收录的论文，社科专著，国家级奖，省部级奖。按投入的人数比例计算，自然科学138556人，占30。78%；社会科学30204人，占6。71%。

该指标体系的二级指标科研成果的权重是基于专家学者的咨询。1997年，历时半年，研究者对中国科学院院士、中国工程院院士、国务院或国务院学位委员会审批的博士研究生导师，进行了3轮4448人次的专家咨询，最终确定了二级指标中各项科研成果的权重。

2006年的大学评价的数据采集和指标权重有以下几个主要变化：国内的中文源期刊采用了“中国大学评价”课题组创建的专门用于大学和科研单位学科评价的“科学引文数据库”（SceDatabase，SCD）；降低国外期刊论文得分。考虑到目前我国学者在国外期刊发表的论文的实际质量，将SCI源期刊论文由每篇3。8分降为3分，EI源期刊论文由每篇2。5分降为1。5分，国内论文保持每篇1。5分不变；提高论文被引用得分。与高速增长的论文数量相比，我国学者的论文被引用次数较低。为了使论文质量的评价更接近实际，该评价将每篇论文每被引用一次由2。5分增加到3分（不含作者自引）。

2008年的大学评价首次增设了抄袭、剽窃降分指标。具体降分标准如下：对2008年6月30日以前发生的抄袭行为，如果抄袭者没有辞职而学校又没有解聘的，对该校降分1年，降分幅度为全校总得分的10%。同一所学校发生两次或以上抄袭行为，则全校总得分下降20%。如果抄袭者辞职或者学校将抄袭者解聘，则不降分。对2008年6月30日以后发生的抄袭行为，如果抄袭者没有辞职而学校又没有解聘的，对该校连续降分3年，降分幅度为全校总得分的10%。同一所学校发生两次或以上抄袭行为，则全校总得分下降20%。如果抄袭者辞职或学校将抄袭者解聘，则不降分。2008年6月30日以后发生的抄袭行为，如果抄袭者辞职或者被解聘后，被另一所大学聘用，则聘用抄袭者的大学总得分连续3年下降10%。聘用两位或以上抄袭者的大学总得分连续3年下降20%。

2018年的中国大学排行榜的评价对象是全国所有普通本科高校，2018年没有本科毕业生的普通本科高校不在评价范围内。其主要评价指标有：中国大学综合实力、12个学科门类、494个本科专业、中国大学择校顺序、本科毕业生就业质量、本科毕业生升学率、教师学术水平、教师绩效、新生质量。其指标体系的修改情况如下：①新增“本科毕业生就业质量”指标，从终端测量每所大学的本科毕业生质量。该指标由本科毕业生薪酬、考研率、出国率3项构成，其中，本科毕业生薪酬按不同省份的工资最低标准，做适量归一处理。②新增“中国大学择校顺序”指标，便于考生直接参考择校顺序填报志愿。“中国大学择校顺序”由本科毕业生就业质量、教师学术水平、教师绩效3项构成。③对SCD引文数据库进行了阶段筛选。自2015年起，中国大学评价课题组在世界范围内，独立筛选学术期刊作为中国大学排行榜的源数据，两年修订一次。2017年完成了2017—2018年的期刊筛选工作，2489种国内期刊进入SCD引文数据库，10382种国际期刊进入SCD引文数据库。

广东管理科学研究院以高校对社会的贡献作为唯一衡量标准的中国大学评价体系，是只考虑产出的目标评估，全部使用源生数据；重视总量，特别是高校的招生数量；重视现在，只评价公布年度前2～6年的成绩，没有列入积累性的指标，如两院院士、博士点等；科研成果中的论文收录范围不宽，但包括了奖励成果和专利。这套指标体系的特点是指标简单，数据易于获得与分析。但是，在很多情况下，数量与质量并不是简单替换的关系，而且只问结果不管耕耘的评估方式，也很难反映高等教育工作过程对结果的制约。关注过程、关注活动主体是当代高等教育评估的重要特征之一。

（2）网大的综合评价指标体系及其特点

1999年，网大（中国）有限公司（以下简称“网大”）与《中国青年报》合作，在网上发布了第一份从消费者角度评估的中国大学排行榜。网大排行采用对大学进行综合评价的方法，指标体系是我国最早的综合性指标体系，经过1999—2013年的持续改进，评价指标逐渐完善，该指标体系可以算是商业型大学排名中最全面也比较科学的大学评价指标体系。

1999年，网大排行的指标体系是在借鉴《美国新闻与世界报道》的指标体系基础上，结合我国的实际情况，通过分层抽样方法选取了600多位中国科学院院士和260多位大学校长，对他们进行问卷调查后建立的。排行榜评价指标以“学术”“新生质量”“师资”和“科研经费”四大标准共6个指数为依据，对中国大学进行评价。网大认为其排行榜至少在两方面超前了一大步：新生质量和学术声誉。因为中国实行统一的高考招生制度，招生质量代表了学生对大学的选择和认同，具有很强的可比性；学术声誉由中国科学院院士及大学校长打分，代表科学技术与教育精英的意见，具有极高的专业性。两项参数在很大程度上体现了各大学在整个社会的分量。[14]

2000年，网大继续对评价指标进行了调查，设计了两套评价指标体系，即用于评价重点院校的指标和用于评价非重点院校的指标，除了非重点院校的指标中去除了一级指标“学术声望”外，其余的指标在权重方面也有所变化。2000年的大学排行开始按照学校的学科类型和办学层次（重点大学与非重点大学）分别排行，在高等学校社会声誉调查中，扩大了调查对象的范围，不仅包括两院院士、大学校长、知名的社会科学和人文科学学者，而且吸收了部分企业家参加。[15]2001年、2002年的评价指标体系趋于稳定，仅对二级指标做了适当的微调。

2003年，网大将过去四年一直沿用的指标“学术声誉”更名为“声誉”体现了调查对象的打分，不局限于反映过去一年各学校的学术表现，而是用“综合声誉”代替单纯的“学术声誉”。“学术资源”在过去四年中补充了人文社科方面的指标，但一直使用总量进行计算。2004年的一级指标和权重结构没有变化，只在二级指标中做了一些调整，在算法方面，“学术成果”一项删除了ISTP、CSTP和A&HCI，这三项指标相应的权重在“学术成果”项下其他的二级指标中分配。“学术资源”沿用了2003年的算法，用“每千名学生的拥有量”代替“总量”。这样的改进反映了学生在学校所能享有的优质学术条件，而不是仅仅以规模计算，相较而言，更加准确地反映了学校学科建设的效益。“学术资源”中的二级指标“国家重点实验室与国家工程研究中心数（每千名学生拥有量）”，补充更新了国家工程技术研究中心数据，指标更名为“国家重点实验室与国家工程（技术）研究中心数（每千名学生拥有量）”。“教师资源”中“教师中获得博士学位人员的比例”这项二级指标因为无法获得更新数据，2004年用“教师中副教授以上人员的比例”代替，权重不变。[16]

2004年8月，也就是在《中国大学排行榜2004》发布两个月后，网大向国内230所大学的管理部门发出调查信，征询对大学排行榜指标体系的意见。研究组根据反馈结果，2005年在具体计算过程中尝试对个别指标按照不同的方法进行计算，比较结果后，对2005年的评价指标体系和算法未做任何改变。[17]

2007年，网大的中国大学排行榜指标体系做了如下改进：“学术资源”用“对本科学位点比例”代替自2003年排行以来一直沿用的“每千名学生的拥有量”计算；“教师资源”中的“教师中副教授以上人员的比例”改为“专任教师中副高以上人员的比例”，以更契合院校专任教师人员构成的实际情况。2007年排行榜的数据演算更加科学，改进了部分计算细节的处理方法，更趋于合理。分项指标等计算过程中，对得分进行必要的线性变换：如果第二名得分少于90，则第二名及以后的得分均线性上调至[0，90]区间。这样可以避免个别院校在某分项上的特殊表现打压其他所有院校的得分，甚至影响到整个评价指标体系的准确含义。此项修改避免了往年排行中院校物资资源等指标得分略有偏低的弊端；新增数据限幅：生均图书量、生均校舍建筑面积、研究生占全体学生比例等。[18]

2008年度的排行指标体系及算法在2007年的基础上有如下优化微调：“学术资源”下的“国家重点实验室与国家工程（技术）研究中心”增加国家工程实验室数据，指标名称改为“国家级实验室及工程中心”，每个国家实验室相当于5个国家重点实验室；分项指标等计算过程中，100分的基准，由第一名的值改为第一名与第二名的平均值；“省市排行”之院校归属原则，从按主管部门地域改为按校部驻地。[19]

2008年网大中国大学排行榜的评价指标体系如表9-5所示。

表9-52008年网大中国大学排行榜的评价指标体系[20]

续表

2009—2012年，网大中国大学排行榜沿用基本稳定的一整套指标体系，从单一的榜单发布到榜单、论坛、网站新闻同时挖掘大学价值。随着网络媒体越来越广泛地传播与参与，网大注意到人们的焦点早已不满足于单纯对排名榜单的知晓，各高等院校及其相关部门、教师、在校生、毕业生、业内观察家和研究者们“晒”最新数据、事实、经验、感受、研究成果等，因此，在中国门户网站搜狐的鼎力支持下，2013年网大与搜狐联合推出筹备已久的“动态的中国大学排行榜”——全新的网大2013中国大学排行榜。与过往多年的榜单不同的是，网大期望这是一个中国大学排行榜史上第一个人人可以参与，公开表达意见、公平投票支持、公正产生结果的创新型互动榜单。网大认为这个排行榜既综合了院校师资、生源、学术等传统榜单的全方位实力数据，又将充分接纳师生们基于自身了解和学习生活感悟表达出来的话语权。这个排行榜最大的变化在于，在保留学术资源、学术成果、生源质量、师资力量等多个传统一级榜单外，新推出了校友票选声誉榜，首次鼓励高校在校生、毕业生、教师们积极参与高校认可度的调查，公开、公正地选出“最受网民喜爱的大学”。这些新增的互动交流与观点的碰撞，可以为政府、学生、家长和大学自身提供一个审视大学的全新的立场和视角。[21]只是搜狐—网大中国大学排行榜在2013年之后，未再发布新的排行榜。

网大中国大学排行榜考虑了高校的声誉、投入、产出等多方面信息，定性与定量相结合，部分使用源生数据；强调招生质量，重视相对量；既重视现在，评价公布年度前1～2年的成绩，又重视积累性指标，如列入了“两院”院士、“长江学者”、博士点、硕士点、国家重点学科、研究基地等评价指标；学术成果中论文的收录范围较偏，没有包括奖励成果和专利。

总体上，网大中国大学排行榜的指标体系及算法保持稳定，确保了逐年结果的一致性与可比性。以上改进遵循网大中国大学排行榜一贯的研发脉络，其特点可以概括为：①一个原则：力求客观、公正和科学。使用客观数据，逐步改进评价体系和计算方法，使之趋于合理和科学。②一个角度：从消费者角度评价中国的大学。③一个方向：力求反映大学的办学效益和质量，兼顾总量。