笔趣阁

四王国维人间词话的英译（第1页）

（四）王国维《人间词话》的英译

王国维《人间词话》的境界说，是刘若愚中西比较诗学思想的重要支柱之一。他在1962年的《中国诗学》中，已翻译了《人间词话》的重要论点。但是他并没有在《中国文学理论》中讨论和翻译王国维的理论，因为他认为王国维曾受叔本华与尼采的影响，“他的观念并不完全属于中国固有传统”[188]。

《人间词话》的全译，分别有涂经诒和李又安二人的译本。刘若愚曾将“境界”译为“world”，涂经诒的英译《人间词话》接受了刘若愚的译法。但是，李又安不同意这种译法。她基本用拼音来表示“境界”，而不是译出该词。因为她认为“境界”这个词是不可译的，如果一定要译，“一些蹩脚的词语如‘被描述的现实的范围’（sphereofrealitydelied）也许能最好地传达出它的意思”。李又安又说，如果是单独的“境”字，她会译成“状态”（state）或“诗歌状态”（poeticstate）。[189]

李又安曾于1949年进清华大学进修，后来翻译与研究《人间词话》，正是因为在清华接受了浦江清的指导和建议。1950年至1951年，李又安将她的译文交给钱锺书夫妇、周汝昌等人看过，回美国之后又征询过周策纵和傅汉思的意见。[190]

对于“造境”“写境”，涂经诒和李又安二人的英译见表17-27。

17-27《人间词话》例句英译对比

涂经诒如刘若愚一样，将“境”译为“world”，李又安则译为“state”，并且涂经诒将“造”和“写”译为动词，李又安将其译为形容词，都有各自的考量。

从上述历代中国文论的译文举例和分析来看，中国文论的英译者对于关键词语的译法、文论观念的注解，时常带有自己的思考，也时常隐含着他们对其他译法的不认同。在这些译文差异的背后，一方面可以看出译者对翻译原则的不同理解，另一方面更可看出译者对于中国诗学传统的不同理解。这正是研究中国文论英译的意义所在。

[1]参见马祖毅、任荣珍：《汉籍外译史》，武汉，湖北教育出版社，1997。

[2]参见HomerHasenflugDubs，trans。，TheWorksofHsüntze，London，ArthurProbsthain，1928，p。5。

[3]参见BurtonWatson，trans。，HsünTzu：Basigs，biaUyPress，1963，1996；Xunzi：Basigs，biaUyPress，2003。

[4]参见JohnKnoblos。，Xunzi：ATranslationandStudyofthepleteWorks，Vol。3，StanfordUyPress，1988。

[5]ScottityayintheMusicalThoughtStatesa”，DoctoralThesis，UyofMi，1995。

[6]Viair，NaandPaulR。Goldin（eds。），Hawai‘iReaderinTraditioure，p。130。

[7]参见JamesLegge，trans。，TheSacredBooksofa：TheTextsofism：PartIII-IVTheLiKi，Oxford，Press，1885；NewYordonPress，1976。另可参见JamesLegge，trans。，LiChi：BookofRites：AnEncyclopediaofAialUsages，ReligiousdSostitutions，Chaidberg（eds。），NewHydePark，UyBooks，1967。

[8]参见JamesLegge，trans。，TheSacredBooksofa：TheTextsofism：PartIII，p。32。

[9]参见WalterKaufmann，MusicalRefereheeseClassiationators，1976，pp。31-33。

[10]ScottCook，“YueJi-Reusitroduslation，Notes，aary”，AsianMusic，26。2，1995，pp。19-24。

[11]StephensieraryThought，pp。50-56。

[12]参见JamesLegge，TheeseClassics，Vol。Ⅳ，TheSheKing，p。34。

[13]ScottCook，“YueJi-Reusitroduslation，Notes，aary”，AsianMusic，26。2，1995，pp。23-24。

[14]参见SamuelKidd，a，orIllustrationsoftheSymbols，Philosophy，Aoms，Superstitions，Laws，Goverioureoftheese，pp。350-356。

[15]参见JamesLegge，TheeseClassics，Vol。Ⅳ，TheSheKing，pp。34-35。

[16]Sui-kitWong，EarlyeseLiteraryCriticism，p。4。

[17]StephensieraryThought，pp。37-38。

[18]Steveryay：Reading，Exegesis，aiTraditionalfordUyPress，1991，p。97。

[19]HaunSaussy，TheProblemofAeseAesthetifordUyPress，1993，p。75。

[20]Viair，NaandPaulR。Goldin（eds。），Hawai‘iReaderinTraditioure，p。130。

[21]Sui-kitWong，EarlyeseLiteraryCriticism，p。5。

[22]Steveryay，p。13。

[23]参见Sui-kitWong，EarlyeseLiteraryCriticism，p。6。

[24]参见PauliheReadingofImageryintheesePoeticTraditiooyPress，1987，p。57。

[25]参见Viair，NaandPaulR。Goldin（eds。），Hawai‘iReaderinTraditioure，p。133。

[26]Sui-kitWong，EarlyeseLiteraryCriticism，p。6。

[27]StephensieraryThought，p。46。

[28]参见Sui-kitWong，EarlyeseLiteraryCriticism，pp。11-12。

[29]PauliheReadingofImageryintheesePoeticTradition，p。106。

[30]参见JosephNeedhamandWangLing，“SdCivilisationina”，HistoryofStifibridgeUyPress，1956，pp。279-344；PauliheReadingofImageryintheesePoeticTradition，pp。32-43。

[31]RonaldMiao，“LiteraryCritiaattheEernHaureEasta，16，1972，pp。1013-1014，1018。